这是一个创建于 1484 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
偶尔在油管看到了台湾的哲学课程，于是自己找本入门的书看看，《大问题：哲学导论》。原来之前自己思考过的很多问题都是哲学问题。
 |
1
Jim142857 2020-12-03 23:24:12 +08:00 via iPhone  13
哲学在读 phd 表示，哲学真的是一门既有趣又非常严格的学科。只可惜普通人对此有太多误解，要么以为是马克思唯物主义那套要么以为是老庄佛教那套..
|
 |
2
oneforallsoft 2020-12-03 23:28:23 +08:00 via Android
|
|
3
oneforallsoft 2020-12-03 23:29:45 +08:00 via Android
说起老子就恨 中国第一个博学之人 中国历史上愚民的鼻祖
|
 |
4
imzhazha 2020-12-03 23:36:57 +08:00 via Android 1
@Jim142857 你这说的，普通人就这么被代表了。况且，马克思，老庄这些错在哪了？你这针对的挺有意思的。
|
|
5
Jim142857 2020-12-03 23:40:03 +08:00 7
@imzhazha 你的阅读理解有点问题...我之所以这么说仅仅是因为，马克思和老庄这些东西仅仅代表一个非常非常具体的分支。哲学发展到今天已经是一个极其庞大的学科，然而上述这些东西能涵盖的范围不超过哲学理论和研究的百分之一。但很多人却认为它们代表了哲学。
|
|
6
imzhazha 2020-12-03 23:40:49 +08:00 via Android
@oneforallsoft ？？？老子愚民实在不知从何说起。统治者或者既得利益者才有动机去愚民，愚民从来和什么学说无关。
|
|
7
Jim142857 2020-12-03 23:44:24 +08:00
@imzhazha 马克思主义在今天的学科划分下，仅仅是政治哲学下关于社会正义的诸多理论流派之一。老庄哲学则几乎无法进入与当代前沿哲学理论的对话，实际上仅仅是<哲学史>这个分支下的<中国哲学史>下的<先秦哲学>中的诸多理论流派之一。而今天的哲学子领域往细了说你可能都没听说过，比如我这学期在上元伦理学，数学哲学，心灵哲学与现象意向性（ phenomenal intentionality ），罗素哲学研究这四门课，同时给本科生带分析形而上学的讨论班。你觉得这些内容能够由马克思主义这样一个政治哲学理论代表嘛...
|
|
8
imzhazha 2020-12-03 23:44:57 +08:00 via Android
@Jim142857 你看你下面的话表述就不一样了，很多人≠普通人。你上来就普通人，普通人表示不同意被你代表。
|
|
9
Jim142857 2020-12-03 23:45:44 +08:00
@oneforallsoft 不懂康德的顶尖哲学家太多太多了。哲学发展到今天可以说是隔行如隔山，同一个系的不同老师可能完全听不懂彼此在说什么，事实上也不需要听懂彼此在说什么
|
 |
10
iConnect 2020-12-03 23:46:44 +08:00 via Android
现代哲学其实就是科学了，人文领域的哲学已经到头了。
|
|
11
Jim142857 2020-12-03 23:48:31 +08:00 1
@imzhazha 好吧，硬要杠我也没办法哈哈哈哈。因为好奇而问我哲学是什么的亲戚朋友同学估计得有上百人了，至少三分之一会直接问我“哲学是不是就是辩证唯物主义”。我觉得我的数据还挺有说服力的。
|
|
12
imzhazha 2020-12-03 23:53:09 +08:00 via Android
@Jim142857 不是我硬要杠，你自己的数据“三分之一”，也不够支撑“普通人”的说法，总不能另外三分之二都不是普通人吧。
|
|
13
Jim142857 2020-12-03 23:59:27 +08:00 2
@imzhazha 额...我觉得当我在日常语境下说“普通人会有 xxx 的印象”时，我显然不是在表达一个全称命题，就好像全世界找不到一个普通人对<哲学是什么>有更准确的把握。我的本意只是想指出以下事实，即相比数学、物理学、经济学等学科，人们对于<哲学到底在研究什么>有更多误解或者说自以为正确的理解。没有老师会特地给数学系大一本科生澄清<数学是什么>，但以我给低年级本科生当 TA 的经验，同学们往往要花一整年的课程才能准确把握哲学的研究方法、研究对象、基本论题等等。
anyway 如果我不小心说了什么得罪你的话，我道歉。 |
 |
14
Cielsky 2020-12-04 00:05:58 +08:00 via Android
吃瓜
|
 |
15
wafm 2020-12-04 00:10:07 +08:00 1
乖♂乖♂站♂好
|
|
16
imzhazha 2020-12-04 00:12:38 +08:00 via Android
@Jim142857 不存在得罪我什么，正常的网络交流而已。
只是普通人这种表述实在是不严谨，框定的人群太广了。 |
 |
19
viator42 2020-12-04 00:39:26 +08:00 via Android
只看过苏菲的世界，入门都不算，只能算科普
|
 |
20
iloveoovx 2020-12-04 01:58:48 +08:00 via Android
老庄佛教很高深啊，最接近真理的东西之一了
|
 |
21
yanlx 2020-12-04 02:17:27 +08:00 via Android
看看 20 楼，感觉 jim 的论据马上就来了啊，哈哈。
哲学系辅修本科生，就个人平时的体会来看，支持 jim 的观点。 |
 |
22
LZRng 2020-12-04 02:22:59 +08:00 via iPhone
@oneforallsoft 老子有什么问题？
|
 |
23
shenyehao2020 2020-12-04 02:27:49 +08:00 via iPhone
jim 太像我身边学哲学朋友的形象了。非常耐心的跟人解释哈哈哈哈。
@Jim142857 |
 |
24
coldear 2020-12-04 02:39:13 +08:00
我是听了王东岳的《中西哲学启蒙课》开始对哲学感兴趣的，后来看了《哲学家们都干了些什么》《世界观》之类的书，都是非常入门级的，但还是受益非浅，感觉现在想问题的方式不同了。
|
 |
25
francisdu 2020-12-04 04:47:53 +08:00 via Android
一生二，二生三，三生万物。道可道，非常道。
|
 |
26
secondwtq 2020-12-04 04:50:54 +08:00 via iPhone 1
这评论不就挺真实的么……
|
 |
27
dawn009 2020-12-04 04:58:02 +08:00
我认为，哲学启蒙可以进入基础教育。在培养逻辑思维方面，哲学比数学更贴近生活，效果会更好。
|
 |
28
levelworm 2020-12-04 08:13:14 +08:00 via Android
我特别喜欢陀思妥耶夫斯基，之前也看过一些舍斯托夫，但是现在觉得只是皮毛。
|
 |
29
ddzzhen 2020-12-04 08:22:51 +08:00
我也有同感，自己百思不得其解的玩意，原来很多大师都描述的很详细了，遂发现自己是书读的太少而想的太多
推荐哈佛《公正该如何做是好》、克里希那穆提《人生中不可不想的事》，也请楼主推荐一下自己看的 |
 |
31
tabris17 2020-12-04 09:36:51 +08:00
中国古典哲学基本就是没有哲学，西方近代哲学自斯宾诺莎始
|
 |
32
raaaaaar 2020-12-04 09:45:28 +08:00 via Android
@viator42 #19 苏菲我感觉后面的知识有种生搬硬套的感觉，不能自然的引起我的思考，楼主说的那本大问题我也读过，感觉好多了，通过提问来引起思考
|
 |
33
kran 2020-12-04 10:02:15 +08:00 via Android
好好的帖子被毁了。应该有好多人对此有兴趣。可惜了。
|
 |
34
hemingway 2020-12-04 10:04:32 +08:00 1
这不是我上的 V2，最近 V2 怎么了？
|
 |
35
klaas 2020-12-04 10:04:52 +08:00
这些哲学教程只是哲学入门资料，严格地说还不是哲学，真正的哲学还得从一本原著开始。。。
|
 |
40
barrysn 2020-12-04 10:11:26 +08:00
@oneforallsoft 为什么老子有问题？为什么康德是一个底线？
|
|
41
klaas 2020-12-04 10:14:23 +08:00
@BingoXuan 初学者建议从柏拉图对话录开始，但是不要从理想国、巴门尼德、法篇、会饮篇这种后期大部头开始，建议从申辩篇等前期对话录着手。
|
 |
42
xiaotianhu 2020-12-04 10:14:50 +08:00
码农学点哲学感觉非常有帮助.
我是从听 翻转电台入门,对哲学感兴趣. 看了几本存在主义的书.感觉挺有意思,对思考本质这件事儿有了新的认识 |
|
45
iConnect 2020-12-04 10:22:44 +08:00 via Android
@klaas 我的意思是传统哲学已经很难拓展边界了（现代不出大哲，就是因为近代大哲们已经在山顶了），科学大纲如果有新进展，就可以拓展哲学的现有边界。说白了，也就是存在主义本体论的问题，哲学自己很难搞清楚。
|
|
46
tabris17 2020-12-04 10:24:20 +08:00
@klaas
中国古代没有逻辑学，因此也不存在形而上学，只有「拍脑门学」。 印度古代独立发展出「因明学」，可以视作「哲学」。 中国直到佛教传入才初窥逻辑学的奥妙，从周敦颐到王阳明，无一不在借鉴。当然最后也是整出个「四不象」罢了 |
|
47
klaas 2020-12-04 10:29:58 +08:00 2
@iConnect 科学的成果当然是对哲学有帮助、有刺激、甚至有颠覆的，这个自然如此。但是哲学做为万学之母（否则哪有什么 PHD ），的意义就他关注的是一切的基本问题，叫做存在也好，本体论也好、形而上学也好，是一切的基石。对于普通人依据常事即可，只有对存在发生严重怀疑的时候才有必要，并不是一个认识问题，也不是讨论正确与错误的问题，而是他们的基石。这个基石不是自然界的存在物，科学没法研究、也没法实验验证，是个人化、意识化的东西，从这个意义上说，不先做一个唯心主义者，是没有办法跨进哲学的大门的，马恩也是如此。
|
|
48
klaas 2020-12-04 10:32:15 +08:00
@tabris17 是的 因明可以算是逻辑学，不过古印度人也很难说存在古希腊意义上的哲学。毕竟哲学意义上的 logos 和逻辑学还不完全是一种东西。
|
 |
49
Joaquin 2020-12-04 10:49:58 +08:00
推荐看看 B 站上的死亡哲学，我自己看完感觉挺好的
|
 |
50
ShaunSS 2020-12-04 10:56:58 +08:00 1
写代码是对真实进行抽象，哲学是对虚无进行抽象
|
 |
51
agriphar 2020-12-04 11:21:45 +08:00
@Jim142857
这听着哲学更像是一种艺术，反正互相都研究自己的，谁也没法证明谁对谁错，纯玄学 这和我们一般认为的理工科太不一样，虽然大家可能流派不一样，研究方向不一样，你说听不懂彼此在说什么，那是不太可能的，要么就是那个人在吹牛 胡说八道 |
|
52
klaas 2020-12-04 11:57:53 +08:00
@agriphar 和艺术还是很不同的，其他学科种和哲学比较相近的可能就是“纯数学”了。纯数学严格说是不能用实验检验的，也是可以有多元规则的等等，从某种意义上说也是比较个人化的研究方式，所以，纯数学不是一种严格意义上的科学，因为现代所谓科学一般都是指的是实验科学或自然科学，而不是古典意义上的 science，宽泛的说，或者德语意义上的科学还是可以算的 wissenshaft.
|
 |
53
warush 2020-12-04 12:15:29 +08:00 via iPhone
我也是，最近在读康德，道德形而上学还能看 纯粹理性批判是真的难懂啊
|
 |
55
shm7 2020-12-04 13:13:43 +08:00
看了一点就会觉得现在这群 功能派 遇到的心里、精神上的痛苦，早就有人体会过了，并给出了自己的体会。
|
 |
56
ajsonx 2020-12-04 13:18:19 +08:00
看完《理想国》后很有兴趣的去 youtube 看了台大陈嘉铭的《西洋政治哲學概論》
|
 |
57
ffeii 2020-12-04 13:29:07 +08:00 via iPhone
推荐 b 站 up 主多罗西 123 https://www.bilibili.com/video/BV1qi4y1g7Rx
|
 |
58
ninj2 2020-12-04 13:38:20 +08:00
你就是天天没什么正经事情做,闲的,然后就瞎想,你这不是在思考哲学问题,你需要解决的就是干点正经事,不让自己瞎想,病就好了...
|
 |
59
cybermonster 2020-12-04 14:05:46 +08:00
油管上哪个课程，求推荐一下
|
|
60
Jim142857 2020-12-04 14:13:15 +08:00 3
@klaas 额...这同样只是一种误解。哲学在今天早就不再有任何一本所谓的“必读书”，至于“哲学要从原著学起”也只是一种相对过时的方法论罢了。“分析哲学”更不是什么科学大纲。很多分析哲学的子分支中几乎完全不会涉及现代科学的研究成果（最典型的是 epistemology 和 metaethics ）。
@iConnect 用所谓的“存在主义本体论”概括哲学的基本问题是极其有误导性的。而且哲学恰恰在 20 世纪里极大地拓展了自己的边界，例如我自己从事的决策论哲学（ philosophy of decision theory ）和形式知识论（ formal epistemology ）正是 20 世纪的产物。模态逻辑（ modal logic ），认知科学哲学（ philosophy of cognitive science ）更是几乎到二战之后才慢慢出现。至于“大哲”...这只是因为现在几乎所有学科都是隔行如隔山罢了。今天的 Timothy Williamson，David Lewis，David Chalmers 这些哲学家一点也不比罗素，维特根斯坦，海德格尔这些人差，只是你没听说过而已.. |
|
61
Jim142857 2020-12-04 14:16:43 +08:00
@agriphar 哲学大概是离艺术最远的学科，因为哲学研究中最核心的东西就是论证（ argument ）。至于“彼此听不懂对方在说什么”太正常不过了，今天的数学也几乎是这样的。归根结底是因为理论已经非常艰深了。
|
 |
62
Koshea 2020-12-04 14:44:49 +08:00 1
我觉得高中真的应该学认识论的历史，而不仅仅是被庸俗化的马哲。有些认识论原理如果高中就知道，尽早生成一个关于知识何以成为知识的知识结构，顺便形成一个非教条的世界观，无论是学习、工作还是生活都能少走很多弯路。
所以可以想象人大附中等名校，博士去当老师，眼界和教学高度就不一样。学生不是被知识玩弄，而是玩知识。 |
 |
63
huijian222 2020-12-04 14:45:06 +08:00
学哲学建议学分析哲学，最起码逻辑数学这部分是能学好的。。。
|
|
64
agriphar 2020-12-04 14:45:37 +08:00
@Jim142857 学界大牛离老百姓太远，曲高和寡，应该搞一点接地气的东西
就好比数学，或许最前沿的数学确实如你所说，很晦涩很艰深，但是不妨碍基础数学成为大众生活必不可少的知识和技能 既然你们喜欢拿数学来对比，那就也可以向数学学习学习，别说那些高大上的，而是整一套基础哲学让广大老百姓听得懂看得明白，并且能普遍受益 |
 |
65
hoyixi 2020-12-04 14:53:21 +08:00 1
别说哲学了，普通人能搞清楚什么是 opinion，什么是 fact， 什么是文艺作品，什么是现实生活，就谢天谢地了，也少了 n 多巨婴。
|
|
66
Jim142857 2020-12-04 14:55:09 +08:00
@agriphar 额，首先现在的哲普工作确实做得很烂，这一点我完全承认。但如果你硬要说哲学家只会故弄玄虚让广大老百姓听不懂，这个指责似乎并不恰当。
你所谓的“基础数学”指的到底是什么呢？如果是加减乘除算数的话，这项技能之所以如此普及，是因为它真的有用，不会不行，而不是因为数学家的普及工作做得多好；哪怕稍微难一点的东西，就已经远远不是“大众生活必不可少的知识和技能”。之前抖音上解一元一次方程的视频火了，我们终于发现抖音上绝大多数用户甚至不懂<移项>这种最最基本的解方程技巧。 而哲学永远不可能做到加减乘除算数的普及程度，不仅因为难度根本不在一个量级，而且也在于普通老百姓掌握哲学知识真的没啥用...自由意志与决定论的关系算是非常基本的哲学问题了，你觉得老百姓为什么需要了解这些东西...别说数学了，我们就说说有多少老百姓“听得懂看得明白”基础的经济学常识？有多少老百姓明白股票是怎么回事儿，通货膨胀是怎么回事儿呢？ |
 |
67
saulshao 2020-12-04 15:04:51 +08:00
很多年以前，一位大哥告诉我应该读读罗素的西方哲学史，我就读了开头的不到 10 页。
后来的这些年，我渐渐开始意识到这对我的影响...... 虽然从 17 岁开始，我就不快乐，但是从那以后，我开始学会接受了。 |
 |
68
charlie21 2020-12-04 15:08:42 +08:00 via iPhone
我可不愿意我的脑浆涂抹在哲学语言里
哲学应该是我生活的装饰，我不应该成为哲学的装饰 要付我很多很多钱，我才会去看哲学：它不值得我去弄明白它是怎么回事 我的脑浆比哲学家的脑浆更值钱，我为哲学家们深感惋惜 不仅因为它没能吸引到我这样的人 而且因为他们没见过我见过的风景 |
 |
70
est 2020-12-04 15:12:51 +08:00
可以。说明 LZ 空闲时间很多。
|
|
71
Jim142857 2020-12-04 15:17:39 +08:00
@FFFire 普通人需不需要了解哲学，和哲学的目标是什么，是两个毫无关系的问题呀😂 普通人也不需要了解化学，这能推出化学是服务上层阶级的人吗？至于为什么研究哲学，理由很简单：很多哲学问题都非常有趣，我们好奇它们的答案。
|
 |
73
nieboqiang 2020-12-04 15:26:12 +08:00
@Jim142857 我觉得大家看不懂哲学是因为不知道哲学到底解决了什么问题。
我作为一个完全对哲学不感兴趣的人，对哲学最大的疑问就是，如果没有哲学个某个学派会怎么样？如果不怎么样，也不会影响后续世界的发展，那么这个流派的研究有什么意义？ |
 |
74
fanlis 2020-12-04 15:32:16 +08:00
@Jim142857
我觉得对于普通人来说，或者是对于中国人来说完全是可以这样认为的 哲学只是一个翻译过来的词汇、中国没有“哲学”，但是中国有独属于中国的认识世界的理论 西方哲学与中国哲学本来就是两个体系，这个你若是看过《中国哲学史》可以明白 你不能用西方的定义断定中国就没有“哲学” 而对于普通人来说，也完全可以认为“哲学”=“中国哲学” |
|
75
Jim142857 2020-12-04 15:35:07 +08:00
@FFFire 我之前仅仅在反驳你的推理，因为从“普通人不需要了解 xxx”显然不能推出“xxx 服务于上层阶级”。
@nieboqiang 一些具体的哲学领域当然可以对世界产生影响。比如最近很火的 AI ethics，它对人工智能时代带来的伦理挑战的思考是有可能影响政策制定和立法的，因此也和我们的生活息息相关。我最近在翻译一本人工智能伦理相关的论文集，估计明年初就会出版。 而且我不太明白，为什么你觉得一件事情的意义必须立足于它对世界后续发展的影响呢？在我看来这个想法本身就很奇怪。很多文学作品也完全没有影响世界后续的发展，但这不妨碍非常多的人喜欢它们，花钱把它们拍成电影去花时间欣赏它们。 |
|
77
Jim142857 2020-12-04 15:41:03 +08:00 1
@fanlis 1. 我从来没有用西方的定义断定什么。如果你认真看过我目前的所有回复就会看到，我从来没说过中国没有哲学。
2. 普通人当然可以认为哲学=中国哲学，只不过这种看法是错的。我可以把“写小说”定义成“写代码”，然而这不会让托尔斯泰变成码农。你也可以把中国哲学定义为哲学的全部，然而这并不能让康德黑格尔马克思不再是哲学家。 3. 事实上你的论证已经自相矛盾了...既然“哲学”是翻译引进的词汇，那么它的涵义当然是在被引入的语境中被界定的；如果你同时认为中国“哲学”和西方哲学不是同一回事儿，那么这自然可以推出你称作“中国哲学”的东西不是哲学。注意我并没有支持这个结论，我只是在澄清你的论证推出的结论。 |
 |
78
abc635073826 2020-12-04 15:41:21 +08:00
哲学也分鄙视链么，这可太哲学了！
|
|
79
Jim142857 2020-12-04 15:43:35 +08:00 2
@stzz LZ 提到的《大问题：哲学导论》就是一本很不错的哲学入门书，Thomas Nagel 的《你的第一本哲学书》评价也很高，而且很好读。这些书都能在某东上买到。如果英语不错的话，也可以读读 Timothy Williamson 2018 年的新书《 Doing Philosophy 》，个人认为这是近 30 年来最好的哲学入门读物。
|
|
80
Jim142857 2020-12-04 15:48:48 +08:00
@abc635073826 怎么说呢，我觉得你的脑子有点儿乱。很多人在网上争论的时候都分不清楚“我觉得你是错的”和“我觉得你不如我厉害”，你对哲学有鄙视链的印象可能也来自这种混淆。可能在你看来，爱因斯坦说牛顿力学是错的，也是在鄙视牛顿。
|
 |
82
suxiaoxiann 2020-12-04 15:54:07 +08:00
哲学确实挺有意思的，根据马斯洛需求层次，人只有在满足低级需求之后才会满足上层需求，而哲学正是这种上层需求，大多数人连下层需求都满足不了，所以更不会去研究哲学，像王思聪就是学哲学的。
|
 |
83
FFFire 2020-12-04 15:54:26 +08:00
@Jim142857 可是你这个反驳不成立啊，普通人需要在基础教育中了解数学化学物理等自然科学，人文科学里也有文学，历史，艺术等，但就是没有哲学，所以我感觉哲学是特殊的
|
 |
84
chencc48111 2020-12-04 16:03:35 +08:00
@oneforallsoft 贬低老子就能显得你很高吗? 还恨? 不会好好讨论, 上来就发泄负面情绪, 我寻思着你要是哲学大师, 应该明白不需要恨啊, 其实就是个 loss 罢了. 可能只是 v2 上常见的恨国党罢了, 带上中国的 都恨
|
|
85
chencc48111 2020-12-04 16:06:24 +08:00
@oneforallsoft 还上来就大部分人素质不高, 众人皆醉我独醒, v2 上竟然有如此看破人生的带师, 可惜你是中国人, 我不能给你打满分,抱歉
|
|
86
imzhazha 2020-12-04 16:07:14 +08:00
@abc635073826 #78 哲学不仅有鄙视链，而且哲学有鄙视链是非常正常且自然的事情🤣。因为哲学本来也是在不断推翻旧的，建立新的。当然，这种推翻是非常客观的过程，是否真的鄙视得看当事人的个人素养，我想大多数真正做学术研究的人不会这么肤浅。
|
 |
87
HackerOO7 2020-12-04 16:35:02 +08:00
洗脑式的教育，不允许正儿八经的哲学存在。
|
|
88
klaas 2020-12-04 16:39:14 +08:00
@Jim142857 理论上你说的没错，哲学活动完全可以一个个体化的过程，没什么“必读书”之类，包括柏拉图、康德之类，但实际上会怎样？这种哲学活动是否还有必要冠以哲学之名？都是值得怀疑和不值得讨论的。至于分析哲学的所谓”科学大纲“ 的嫌疑，自然是不断的在变化的，但至少在分析哲学开始的地方、或者他的经典阶段，无论是罗素还维也纳圈子都是有意识靠拢的，当然维特根斯坦是一个例外和另类，这也是他为什么内涵丰富经久不衰的原因。
|
|
89
imzhazha 2020-12-04 16:43:47 +08:00
作为一个伪哲学爱好者，我并不知道真正的哲学是什么，我对哲学的看法就是“对所见、所思的抽象”。
从这个角度看，哲学其实是非常实用的。 观察、思考，这是我们时时刻刻都在做的事情。 不同的观察视角会影响我们所观察到的东西，不同的思考方式会影响我们思考的结果。 而了解哲学可以让我们去了解不同的观察视角和不同的思考方式，你会觉得：原来还能这么玩，这也正是哲学有趣的地方。 把不同的观察视角，不同的思考方式运用起来，正是其实用的地方。 作为普通人，我对了解哲学的建议是注重广度，注重个人的思考和运用。 好用而有趣，哲学是个好东西啊。 以上是一个伪哲学爱好者的不成熟的看法。 |
|
90
Jim142857 2020-12-04 16:51:12 +08:00
@fanlis 是没什么不妥的，但不意味着理解正确。很多错误都是无伤大雅的。绝大多数人分不清楚 RAM 和 ROM，我觉得也没什么不妥的。
@FFFire 你需要澄清什么叫普通人“需要”了解数理化。如果你指的是中高考会考数理化，而普通人需要考高分，那我没什么疑问。如果你指的是普通人不会数理化就无法正常生活，那显然是错的。崔永元不知道盐是氯化钠，也没有影响他成为一个很成功的人。现代社会是高度分工的，每个人只需要把自己的专业领域做好，社会就可以良好运转。所以我一点也不觉得数理化对普通人除了考试之外是必需的（我之前已经说了数学可能是个例外，毕竟加减乘除算数还是要掌握的）。况且哲学在这方面也没什么特殊的...你觉得普通人需要了解社会学嘛？经济学呢？计算机科学呢？认知科学呢？临床医学呢？以及你细想的话就会发现，自然科学 /人文科学这个区分是很难成立的。社会学是哪一类？政治学是哪一类？语言学（很多会涉及到自然语言处理）是哪一类？哲学里的数学哲学是人文科学吗？哲学里的科学哲学是人文科学吗？ @klaas 即使是作为学术研究的哲学，也根本没什么“必读书”…我可以这么说，这个世界上没有任何一本哲学著作是你不读就不能成为哲学家的。以及分析哲学在 60 年代以来的发展已经远远不是 Vienna Circle 的实证主义纲领能概括的了，事实上今天几乎所有分析哲学家都反对维也纳学派的基本立场。 |
|
92
klaas 2020-12-04 16:58:01 +08:00
没有必要把哲学神秘化，古代近代的大部分哲学家都不是靠读什么《哲学教程》开始思考的，往往都是从人生、信仰、自然的问题开始。那种追逐自然科学、数学、心理学等学科成果的所谓最新哲学，无非是些“毕达哥拉斯”主义的现代版本，上等成为交叉学科专家（如王浩、沈有鼎之类），末流就成为智者、知识小贩之类。极高明而道中庸、百姓使用而不知、愚夫愚妇亦可行之！中国古来虽没有哲学，但思想的脉络可依托进行，这是没问题的。
|
 |
93
ELloop 2020-12-04 17:02:16 +08:00 via Android
@nieboqiang 政治，宗教就影响巨大。
|
|
94
klaas 2020-12-04 17:03:23 +08:00
@Jim142857 说的没错呀 事实上早在上个世纪就是如此的。传统的分析哲学早就是如此，取消了几乎一切的传统形上学范式，自然是没有什么“必读书”的。这些是如今分析哲学严重和现实生活世界脱节的所在。
|
|
95
ELloop 2020-12-04 17:07:13 +08:00 via Android
@nieboqiang 公元前就有原子的设想，不过到近代才通过科学实现，不通过假设就只有巧合。自豪的齿轮发明，在昆虫身上就有。
|
|
96
FFFire 2020-12-04 17:07:18 +08:00
@Jim142857 常识的一部分就是由化学物理生物组成的，一个普通人可以缺乏某方面常识，但不可能对常识一无所知，比如大家都知道病从口入所以要洗手，常识还包括文学历史等等，但似乎并不包括哲学
|
 |
97
dhkjenfbfu 2020-12-04 17:07:56 +08:00
@FFFire 并没有什么特殊的，人文学科里的政治、历史，难道对是老百姓不可或缺的吗，不也一样是为上面服务。甚至于说整个社会科学体系，法学、哲学、政治学、管理学、军事学等等，就没有哪一个是为了让老百姓受益而存在的。
我觉得不设置哲学，一方面是只让老百姓学马哲对统治有利，另一方面哲学流派太多学起来费事，不适合作为基础教育。 |
 |
98
wydinhk 2020-12-04 17:09:21 +08:00
佛哲有意思～
|
|
99
FFFire 2020-12-04 17:17:46 +08:00
@dhkjenfbfu 我现在的知识层面和表达能力都和你相差太多，所以我没法准确说出我心里的想法和疑惑，再继续讨论下去就变成我单纯的抬扛了，也许我以后能自己看看书找到答案，总之多谢指教。
|
|
100
Jim142857 2020-12-04 17:20:34 +08:00
@klaas 然而事实恰恰相反，做传统哲学史的人现在可能更像象牙塔里的学究，而越来越多的哲学分支与现实生活有明确的关系。至于什么"毕达哥拉斯主义"......只能说你对二战之后的哲学发展了解太少了。扣帽子是很容易的，“技术化”、“琐碎”、“语言逻辑游戏”这些 label 除了给不愿意了解的人提供借口之外，真的没什么帮助。不过我挺理解你的想法的，我在本科期间也觉得哲学研究一定要去搞康德黑格尔海德格尔这些“深刻的大哲”，而分析哲学就是技术化碎片化文字游戏。这其实也是国内老一辈学者的局限性所在，他们那个年代能接触到的只有德国哲学传统而已。而今天我们的研究条件这么好，应该想着超越这些局限性。
为了防止你杠我，先说一下我自己也做康德。我今年还在某 ivy league 的 graduate conference 上做了康德伦理学的 presentation 。 @FFFire 如果这就是你所谓的常识，那我觉得很多人也挺有哲学常识的，都听说过唯物主义唯心主义自由意志决定论这些术语呢。 |
Select Language