这是一个专门讨论 idea 的地方。
每个人的时间，资源是有限的，有的时候你或许能够想到很多 idea，但是由于现实的限制，却并不是所有的 idea 都能够成为现实。
那这个时候，不妨可以把那些 idea 分享出来，启发别人。
每个人的时间，资源是有限的，有的时候你或许能够想到很多 idea，但是由于现实的限制，却并不是所有的 idea 都能够成为现实。
那这个时候，不妨可以把那些 idea 分享出来，启发别人。
这是一个创建于 1836 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
钱就是经济学的基础嘛。如果人们不认钱了 “千金难买我乐意” 那么经济学也就坍塌了
钱，让这个世界更好还是更坏？
正方：钱 让这个世界更好
反方：钱 让这个世界更坏
钱，对于人类而言，的确解决了很多问题，但是 它解决的问题比掩盖的问题更多吗？
正方：钱解决的问题比掩盖的问题多
反方：钱掩盖的问题比解决的问题多
最后必然会走向 “掩盖问题就是解决问题”
-
我很好奇 一个没有钱的世界 是一个怎样的世界。没有钱 就没有 “没钱的痛苦” 、就不会有 “有钱的快乐” 。。。
这是一个全人类的宏大议题。钱也是一个人类的发明创造吧 ( 黑猩猩不知道用钱、大王八也不知道用钱 ) ，而或许从这个发明一出现 人类就发展错了方向 ( 比如 大王八 不会很王八蛋，但是 人类因为钱 干的王八蛋事情很多很多，因为它不懂得用钱 它没沾钱 这是一个好王八。晓得吧，它也就被人类摆上餐桌了：邪恶的把善良的摆上餐桌。 )
我想到了 郑渊洁 2001 年的长篇小说《我是钱》。做钱，是一种什么感觉呢？
-
钱，让这个世界更好还是更坏？
正方：钱 让这个世界更好
反方：钱 让这个世界更坏
钱，对于人类而言，的确解决了很多问题，但是 它解决的问题比掩盖的问题更多吗？
正方：钱解决的问题比掩盖的问题多
反方：钱掩盖的问题比解决的问题多
最后必然会走向 “掩盖问题就是解决问题”
-
我很好奇 一个没有钱的世界 是一个怎样的世界。没有钱 就没有 “没钱的痛苦” 、就不会有 “有钱的快乐” 。。。
这是一个全人类的宏大议题。钱也是一个人类的发明创造吧 ( 黑猩猩不知道用钱、大王八也不知道用钱 ) ，而或许从这个发明一出现 人类就发展错了方向 ( 比如 大王八 不会很王八蛋，但是 人类因为钱 干的王八蛋事情很多很多，因为它不懂得用钱 它没沾钱 这是一个好王八。晓得吧，它也就被人类摆上餐桌了：邪恶的把善良的摆上餐桌。 )
我想到了 郑渊洁 2001 年的长篇小说《我是钱》。做钱，是一种什么感觉呢？
-
 |
1
charlie21 OP 第一次觉得，人应该有两面 ( 两张面孔 )。一个给有钱的世界，一个给钱不存在的世界。如果做不到，那么 退而求其次：在有钱的世界，以背对人；在钱不存在的世界，以脸对人。至少不会为了钱，连脸都不要了。这不是虚伪，这是对 “钱不存在的世界” 的保护，对脸的保护。
|
|
2
charlie21 OP 当然 显然 只生活在钱的世界的人们是不会思考这个问题的
|
 |
3
DrPikaduo 2019-12-18 14:58:36 +08:00
想起了大专辩论赛的一个辩题，钱是不是万恶之源
|
 |
4
oneding 2019-12-18 15:33:04 +08:00
“So you think that money is the root of all evil?” said Francisco d’Anconia. “Have you ever asked what is the root of money? Money is a tool of exchange, which can’t exist unless there are goods produced and men able to produce them. Money is the material shape of the principle that men who wish to deal with one another must deal by trade and give value for value. Money is not the tool of the moochers, who claim your product by tears, or of the looters, who take it from you by force. Money is made possible only by the men who produce. Is this what you consider evil?
隐约觉得昨晚睡前读的《 Atlas shrugged 》给出了答案，这本出版于 1957 年的书挺不错， 推荐给大家。 |
|
5
charlie21 OP @oneding 大麻不是食人花，罂粟不是毒蘑菇。大麻和罂粟都是农民伯伯辛辛苦苦从地里种出来的，春种一粒粟，秋收万颗籽。这就是你觉得的邪恶？
|
 |
6
registered 2019-12-18 18:17:12 +08:00
以世俗的好坏定义来看，应该是更好的
|
|
7
charlie21 OP  1
@registered 万一整个世界都是在不要脸呢？参考黑奴贩卖时期，16 世纪至 19 世纪，人类文明的黑暗期。这可是号称最有道德的人们干出来的事情阿，为了赚钱 开始人口买卖 开始 ... 还是各种女王国王的名义在做的。中国人知道中国历史上每一个皇帝都是暴君，西方人 ...
中国古代做了很多错事，人们都知道每一个皇帝都是暴君 (你把人活埋了 你不是暴君是什么？)。但是 西方人做的更恶劣 贩卖黑奴。人们还在说 以女王为荣 (我们都知道我们自己的皇帝是暴君，你们知道吗 你们也就骂骂希特勒，可是 看看你们组上做的那些败德事………他们不会说自己祖上的人们的坏话的，所以，我怀疑 他们心中是否真的有道德) (各种护短，弱智阿 ) 万一整个世界都是由衣冠禽兽的人在带领呢？ |
 |
8
XavierXJ 2019-12-19 12:03:21 +08:00 via iPhone
钱本质只不过是交换媒介，是一个工具，比如交换物品或者交换劳动力，如果能有一个更好的替代品，自然不需要钱，比如咱们 socialism society 发展到一定程度，物质文明和精神文明极大提高，大家各取所需，当然就有可能不需要钱这东西。
|
 |
9
mldie 2019-12-19 12:36:10 +08:00
"我很好奇 一个没有钱的世界 是一个怎样的世界" 共产主义了解下
|
 |
10
mengcanzhai 2019-12-19 13:10:19 +08:00
只要不存在交换，就可以没有钱。那就是自给自足，遇到天灾不能自给自足的就死。
存在交换（包括一方付出事物为 0 的交换），没有钱，那就是谁能打、能偷、能逃，谁有东西。不能打不能偷不能逃的饿死了。 动物世界就是这样，也就是你觉得的“不王八蛋” |
|
11
charlie21 OP @mengcanzhai 动物世界再怎么（为了生存）自相残杀，也比不上人类（为了钱）对动物世界的伤害大吧
|
 |
12
aalikes95 2019-12-19 14:45:25 +08:00
钱只是工具,工具本身不会好坏,只是使用工具的人是好是坏
|
 |
13
sherlockwhite 2019-12-19 14:55:58 +08:00
钱只是个媒介，人类的贪婪才是罪恶之源。
|
 |
14
jntitor 2019-12-19 16:12:21 +08:00
钱是秩序的来源之一
|
 |
15
kitebear 2019-12-19 16:41:54 +08:00
很明显更好啊
|
 |
16
MartinWu 2019-12-19 19:46:21 +08:00
工具只是工具。。。
|
 |
17
kop1989 2019-12-20 15:58:59 +08:00 1
钱（一般等价物）其实更多的是金融学。私有制（资产）才是经济学。
所以提出这个问题的人就很没有逻辑性。他说的“钱”到底是私有制还是一般等价物？ 个人理解钱（一般等价物）是一种提高交易效率的工具（因为免去了以物易物的搜索匹配成本）。后面附带的金融属性都是资本家剥削各层级消费者的“产品”。 |
 |
18
takato 2019-12-21 21:50:59 +08:00
@kop1989 个人认为钱和一般等价物区别还是挺大的，当然这也取决于个人看法。在目前的世界中，单个钱币的价值都不是恒定的，所以很难胜任理想的一般等价物这个职责。
个人认为理想的一般等价物是稀有程度的量化度量。 |
 |
19
angusjune 2019-12-23 14:58:20 +08:00
私有制是人类文明得以进步的根基 而钱则是这个过程之中的必然产物
|
|
20
MartinWu 2019-12-23 19:49:21 +08:00
@takato 你也说那是理想情况下的。实际上你还要考虑把一样东西作为一般等价物的成本。任何一种不可再生的东西，你都要考虑损耗。恒通缩也当不好一般等价物。
|
 |
21
zw1one 2019-12-24 11:22:38 +08:00 1
人，让这个世界更好还是更坏？
|
 |
22
Sapp 2019-12-24 16:30:55 +08:00
在均富的情况下，钱再多都是好事，不均富的情况下，钱多钱少都不是好事
|
|
23
Sapp 2019-12-24 16:34:12 +08:00
@Sapp 当然，像早起建国初期那种过于追求平衡均富，我认为是违反了人类本性的，不是好事，像北欧日本那种均富才是正确的路线，可以允许适当的差异以促进发展，但是这个差异不能过于大了，同时应该减少暴富的产生。
|
 |
24
hanyi 2019-12-24 17:20:26 +08:00
没有买卖就没有伤害！
问题似乎没有买卖，大家中午去吃屎吗？ |
|
25
takato 2019-12-24 19:50:36 +08:00
@MartinWu 是的，不过这个损耗本身也是在不断变动了。。。包括了人与其他个体交互的过程。。。而这个不断变化，可能就反映了人对于这个理想情况的追求。。
|
 |
26
lietoumai 2019-12-25 17:11:09 +08:00
好不好看怎么用
|
 |
27
ArtDirver 2019-12-25 18:19:50 +08:00
共产主义了解下
|
 |
28
liyangyijie 2019-12-27 16:08:11 +08:00 via Android
铁打的需求，流水的支付手段
贵金属 银票 现金 网银 等等 所知甚少，切莫自负 |
 |
29
tfdetang 2019-12-27 20:29:27 +08:00
@oneding 很有意思的论点。但是我又衍生出一点不同的想法。如果只着眼于一代人，这篇文章说的一点不错，金钱方便了生产者之间交换劳动价值而不是鼓励人们强取豪夺。
但是金钱交易和以物易物最大的不同是，金钱很容易累积 ，变成资本。当某个家族一代代人累积的足够的金钱后，他们家族及他们的后代不需要再从事劳动就可以换取别人的生产成果，而且面对其他的生产者有着难以逾越的优势 。 有钱人和没钱的人简直就是没有生殖隔离的两个物种 (可能其实某种程度上也产生了生殖隔离)。可笑的是，当今的文明社会正是被这样邪恶的东西所奴役、鞭笞着前进 |
|
30
charlie21 OP |
 |
31
yammy 2019-12-30 10:06:32 +08:00
在阐述我对钱的观念之前，我想先说说道德，在我看来，道德是长期的权势统治和满足普通人民的需求所产生的，举个例子：在人养狗之前，自然就没有杀狗不道德一说；在长期的人类发展当中，统治阶级往往占据了道德的至高点，只是所有时代和阶段的人都认为它是对的而已。楼主之前提到了黑奴，在那一个时代阶段，多数人都支持弱肉强食的观点，您只是以现在的道德观去看过去所发生的事，当然是不可容忍的，当然这不是绝对的，因为道德也和各个国家的文化信仰息息相关。我也坚信，当科技发展到细胞培植的肉比动物肉便宜时，杀生也会变成不道德的事情。我们作为这个时代的人，也会多多少少受到道德价值的谴责。
邪恶，其实邪恶在我看来，就是某一个人或者事物，严重破坏了当时的道德观。比如我们会关注某个罪犯强奸，却不会关注野狗在马路上强奸。当然这也是社会的进步，随着社会的进步，邪恶的标准在我们这一代人看来，会越来越微不足道，但是对每一个时代的人来说，邪恶总是存在而且无法容忍，这是好事，它代表着文明和文化在进步而不是倒退。 然后就是钱，在很多时候，钱时衡量物质的标准，而钱并非在诞生之始就是邪恶的标准，在以物换物的阶段，你拥有了大量的食物，也会引来窥视，从最原始的杀人放火，到现在的商业竞争，甚至权力斗争。杀人放火的案件在逐步变少，更多的是一封封律师函和来自法律的制裁。这也代表着社会的进步。同理，我相信，当社会发展到一定阶段，争吵也会变得无法容忍。 上面标准的定义只不过是表诉我的一个观念，钱不是邪恶本身，而邪恶也只是人类在某一个时代对道德标准的定义，这一切在这个世界面前毫无价值，却对人类的发展息息相关，正因为邪恶是相对的，所以有光明的地方就有黑暗。无论任何时候，都得庆幸有那么一批用科学和权势来提高道德标准的一批人。而且与其关注邪恶和钱，不如找到自己在社会中的地位和该做的事情，物质上带来的满足都是短暂的，买一套房可能你会开心一个月，但是当你清楚每个阶段你应该干什么的时候，精神上的满足会充实你的整个美满人生！ @charlie21 @tfdetang @liyangyijie @oneding @registered ...只是希望更多人能够看到我的观点 |
Select Language